Η σύζυγος μπορεί να το ζητήσει και να αποκαλύψει τις κλήσεις των δεδομένων κλήσεων (CDR) και τις λεπτομέρειες του ιστότοπου σχετικά με τον σύζυγό της και τον υποτιθέμενο Rominor να αποδείξουν τις αξιώσεις μοιχείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο στο Δελχί διέταξε, λέγοντας ότι πρόκειται για αντικειμενικά αρχεία που βοηθούν στη διαδικασία διαχωρισμού, όπως αναφέρθηκε, Hindustan Times.
Οι δικαστές Anil Kashtagpal και Harish Vianaethan Chankar παρέδωσαν την απόφαση ενώ ακούστηκαν μια αναφορά που παρουσίασε ο σύζυγος και ο υποτιθέμενος Pamour, καθώς αψήφησε τη διαταγή του οικογενειακού δικαστηρίου τον Απρίλιο του 2025.
Νωρίτερα, το οικογενειακό δικαστήριο επέτρεψε στη σύζυγο να υποβάλει αίτηση και να αποκαλύψει τις λεπτομέρειες του δικτυακού τόπου παραμυθιών, καθώς και CDR για τον σύζυγο. Επιβεβαίωσε ότι το ίδιο πράγμα ήταν απαραίτητο για να αποδειχθεί η χρέωση.
Τον Οκτώβριο του 2002, το ζευγάρι παντρεύτηκε δύο παιδιά, αλλά η σύζυγος προσπάθησε να διαζευχθεί το 2023 με βάση τη μοιχεία και τη σκληρότητα. Ισχυρίστηκε ότι ο υποτιθέμενος σύζυγός της και εραστής της διατήρησε μια παράνομη σχέση και ταξίδεψε μαζί σε πολλές περιπτώσεις.
Στις 29 Απριλίου, το οικογενειακό δικαστήριο επέτρεψε το αίτημα της συζύγου και διέταξε τους παρόχους υπηρεσιών SHO και επικοινωνιών να διατηρήσουν τις λεπτομέρειες από τον Ιανουάριο του 2020 μέχρι τώρα.
Αναφορά Parameor:
Ο Paramour επιβεβαίωσε, στην αναφορά της ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η άδεια που χορηγείται στη σύζυγο είναι παράνομη και παραβιάζει το βασικό δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή. Ανέφερα επίσης ότι η γυναίκα ζήτησε μόνο τις λεπτομέρειες με ένα κρυφό κίνητρο για να παρενοχλήσει και να βλάψει τη φήμη της.
Ενώ ο σύζυγος πρόσθεσε ότι η σύζυγός του δεν κατάφερε να δημιουργήσει μια κατάσταση μοιχείας, προσθέτοντας μόνο τηλεφωνικές συνομιλίες ή κοντά στον πύργο που δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει μια συμπεριφορά μοιχών.
Δικαστική εντολή:
Που αναφέρεται από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2003 στην υπόθεση Shaarda V. Dharmpal, στο οποίο επιτρέπονται οι περιορισμένες παρεμβάσεις της ιδιωτικής ζωής, εάν είναι απαραίτητο να ανιχνευθεί η αλήθεια και να εξασφαλιστεί η δικαιοσύνη, το δικαστήριο επιβεβαίωσε τη διαταγή του οικογενειακού δικαστηρίου.
“Η κατεύθυνση της ανίχνευσης των CDR και των δεδομένων του τόπου του πύργου δεν αποτελεί άσκηση για κερδοσκοπικά ψάρια, αλλά συνδέεται άμεσα με τα υπομνήματα. ΗΤ Ανέφερε την απόφαση του δικαστηρίου 32.
Πρόσθεσε: “Στην υπόθεση Shaarda V. Dharmpal, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε τις περιορισμένες εισβολές σε προσωπική ιδιωτική ζωή σε συζυγικές διαμάχες, θεωρώντας ότι αυτές οι τάσεις επιτρέπονται εάν είναι απαραίτητο να φτάσουν στην αλήθεια.
